On the Margin Newsletter: Sind Zinssenkungen bärisch für Risikoanlagen?
Außerdem ein Blick auf die Gebühren von ETH-ETFs und ein hitziger Austausch bei der heutigen Anhörung des Bankenausschusses des Senats
Genießen Sie heute den On the Margin-Newsletter auf Blockworks.co. Morgen erhalten Sie die Nachrichten direkt in Ihren Posteingang. Abonnieren Sie den On the Margin-Newsletter .
Willkommen zum On the Margin-Newsletter, präsentiert von Ben Strack, Casey Wagner und Felix Jauvin. Hier ist, was Sie in der heutigen Ausgabe finden werden:
- Jeder sagt, dass er Zinssenkungen will, aber was könnten sie für Aktien bedeuten?
- Krypto-ETF-„Gebührenkriege“ machen Schlagzeilen, obwohl die Jury noch nicht entschieden hat, wie sehr sich die Anleger tatsächlich darum kümmern.
- Fed-Vorsitzender Jerome Powell begann heute Morgen seine Kongressrunden. So reagierten die Märkte.
Sind Zinssenkungen bärisch?
Keine Woche vergeht, ohne dass jemand mit absoluter Sicherheit behauptet, dass die Senkung des Federal Funds Rate (FFR) durch das FOMC bärisch für Risikoanlagen ist.
Diese Analyse basiert auf einem simplen Vergleich der Kursbewegungen von Aktien zu der Zeit, als die Fed begann, die Zinsen zu senken:
Auf den ersten Blick sieht es offensichtlich aus! Offensichtlich fallen Aktien immer dann, wenn die Fed einen großen Zinssenkungszyklus beginnt. Schauen Sie sich nur den offensichtlichen Dotcom-Crash, die Finanzkrise 2008 oder den COVID-Crash als Beweis an, sagen sie!
Die Gültigkeit dieser Antwort ist viel nuancierter, als ein schneller Blick auf ein Diagramm vermuten lässt. Im Kern des Verständnisses, ob Zinssenkungen bärisch für Aktien sind oder nicht, steht die Notwendigkeit, die beiden Arten von Zinssenkungen zu unterscheiden, die es gibt: die Normalisierungssenkung versus die Panik-/Rezessionssenkung.
Normalisierungssenkung
Um zu verstehen, was eine „Normalisierungssenkung“ antreibt, müssen Sie die realen Zinsen verstehen. Der reale Federal FFR ist der nominale FFR minus Inflation. Da sich die Fed auf den Core PCE konzentriert, verwenden wir diesen als unseren Inflationsmaßstab.
Wenn wir uns dieses Diagramm ansehen, sehen wir, dass trotz des seit einem Jahr unveränderten FFR (orange) der reale FFR (weiß) tatsächlich weiter gestiegen ist, was zu einer realen Verschärfung der Wirtschaft führt. Was ist los?
Nun, die Inflation ist seit einiger Zeit stetig zurückgegangen. Und da die Inflation vom nominalen FFR abgezogen wird, um den realen FFR zu erhalten, sind die realen Zinsen mit dem Rückgang der Inflation gestiegen.
Diese Dynamik bedeutet, dass die Fed die Zinsen senken müsste, um das gleiche Maß an Restriktivität wie vor einem Jahr aufrechtzuerhalten. Dies ist eine Normalisierungssenkung und hat nichts damit zu tun, die Zinsen zu senken, um die finanziellen Bedingungen zu lockern und die Wirtschaft während einer Rezession zu stimulieren. Das letzte Mal, dass dies geschah, war 2019 vor COVID, als Vorsitzender Powell eine „Zwischenzyklusanpassung“ der Zinssenkung ankündigte.
Rezessionssenkung
Dies ist die bekanntere und etabliertere Art der Zinssenkung, bei der das FOMC die Zinsen schnell und aggressiv senkt, aufgrund von Bedenken hinsichtlich einer Rezession oder Finanzkrise. Die große Finanzkrise 2008 und der COVID-Crash 2020 sind klare Beispiele dafür.
Einfach ausgedrückt versucht die Fed, die Wirtschaft zu stimulieren, um den durch eine Rezession verursachten Schmerz zu minimieren. Diese Arten von Senkungen sind oft Reaktionen auf einen bereits stattfindenden Crash und daher
oftmals zufällig bärisch.
Panik-Senkung
Schließlich gibt es die Panik-Senkungen. Diese treten auf, wenn ein idiosynkratisches Ereignis (typischerweise geopolitischer oder finanzieller Natur) die Fed dazu veranlasst, die Zinsen zu senken. In diesen Fällen schrumpft die Wirtschaft nicht unbedingt. Normalerweise tritt ein Katalysator auf, der rezessions- und finanzstabilitätsbedingte Risiken darstellen könnte, was die Fed dazu bringt, die Zinsen schnell und entschlossen zu senken.
Eine empirische Analyse der verschiedenen Arten von Zinssenkungen und deren anschließende Auswirkungen auf Aktienindizes ist unten dargestellt:
Offensichtlich sind Normalisierungs-Senkungen (und sogar Panik-Senkungen) keine bärischen Katalysatoren. Ganz im Gegenteil. Es sind nur die Rezessions-Senkungen, bei denen die Fed versucht, eine Depression abzuwenden, die zu niedrigeren Aktienkursen führen.
Derzeit verlangsamt sich die Wirtschaft, wächst aber immer noch, wobei die Atlanta Fed für dieses Quartal ein reales BIP-Wachstum von 1,5 % prognostiziert. Die Arbeitslosigkeit steigt, ist aber mit 4,1 % immer noch säkular niedrig. Wir sind noch weit von rezessionsbedingten Bedingungen entfernt, was mich glauben lässt, dass jede potenzielle bevorstehende Zinssenkung eine Normalisierungs-Senkung und keine rezessionsbedingte sein wird.
— Felix Jauvin
233
Die Anzahl der Krypto-Asset-Unternehmen (von insgesamt 344), die seit 2020 ihre Anträge auf Betrieb im Vereinigten Königreich zurückgezogen haben, laut Daten der Financial Conduct Authority. Das sind im Wesentlichen zwei Drittel von ihnen.
Was die Kryptoregulierung betrifft, schätzt der Crypto Council for Innovation, dass das Vereinigte Königreich mindestens 18 Monate hinter der EU zurückliegt. Wie wir gestern geschrieben haben, könnten die neuesten Wahlergebnisse im Vereinigten Königreich den weiteren Fortschritt nur verzögern, da die Labour Party ihre Prioritäten festlegt.
Werden ETH ETF-Gebühren überhaupt eine Rolle spielen?
Die meisten der überarbeiteten Ether ETF S-1s kamen gestern wie erwartet herein.
Mitglieder der Krypto/TradFi-Gemeinschaft auf X (zusammen mit diesem Reporter) waren in Alarmbereitschaft und warteten darauf, ob weitere Emittenten die geplanten Preispunkte mitteilen würden.
Ich berichtete in meinen Beiträgen, dass... nun ja... es nicht viel zu berichten gab.
Nur das gemeinsam von Invesco und Galaxy eingereichte geplante Produkt enthüllte eine Gebühr, die wir zuvor nicht kannten. Die Firmen planen, eine Sponsorengebühr von 0,25 % zu erheben — etwas höher als die 0,19 % und 0,20 %, die Franklin Templeton und VanEck in früheren Einreichungen angegeben hatten.
BlackRock, Fidelity, Grayscale und andere haben sich entschieden, ihre Karten noch nicht zu zeigen. Diese Details werden wahrscheinlich in ihren finalisierten S-1s erwartet, die sehr bald erwartet werden.
Wir beobachteten, wie der „Gebührenkrieg“ Gestalt annahm, als im Januar US-Spot-Bitcoin-ETFs auf den Markt kamen. Aber jetzt fragen wir uns, wie wichtig die Gebühren tatsächlich sind.
ETF.com-Analyst Sumit Roy sagte, dass Verteilung und Markenname mehr zählen werden als kleine Gebührenunterschiede. Ein größerer Unterschied — wie 10 oder 20 Basispunkte — würde wahrscheinlich mehr Einfluss auf die Wahl der Investoren haben, fügte er hinzu.
„BlackRock und Fidelity haben große Vorteile, die sie ausnutzen werden, aber es gibt auch Raum für kleinere Emittenten wie Bitwise, sich mit niedrigen Gebühren und einzigartigen Ansätzen in diesem Bereich zu etablieren“, sagte Roy zu Blockworks.
Die niedrigste US-Spot-Bitcoin-ETF-Gebühr — ohne anfängliche Gebührenerlasse — war die von Franklin Templeton mit 0,19 %. Das Unternehmen unterbot die 0,20 % Gebühr von Bitwise einen Tag nach dem Start der Fonds.
Aber der BTC-Fonds von Franklin Templeton hat nach sechs Monaten auf dem Markt nur 345 Millionen Dollar an Nettomittelzuflüssen angezogen. Der Bitwise Bitcoin ETF (BITB) hat etwa 2,1 Milliarden Dollar eingebracht.
Fonds von BlackRock und Fidelity führen die Zuflüsse in dieser Kategorie an, mit 17,9 Milliarden Dollar und 9,4 Milliarden Dollar.
illion, beziehungsweise. Beide verlangen eine etwas höhere Gebühr von 0,25 %.Der mit Abstand teuerste Fonds — der Grayscale Bitcoin Trust ETF (GBTC) mit 1,5 % — hat Nettoabflüsse von fast 18,6 Milliarden Dollar erlitten.
Branchenbeobachter verfolgen weiterhin, was Grayscale für die „Mini“-Versionen von GBTC und seinem Ethereum Trust (ETHE) verlangen könnte.
Das Fazit: Der Preis ist nicht alles. Und doch wollen wir es wissen.
— Ben Strack
Regulieren sich Banken selbst?
Der Vorsitzende der Federal Reserve, Jerome Powell, trat am Dienstagmorgen vor den Bankenausschuss des Senats, um seine zweitägige Tour auf dem Capitol Hill zu beginnen.
Die Anhörung verlief in den ersten 90 Minuten wie erwartet, wobei die Gesetzgeber nach Fortschritten bei der Inflation und dem Zeitpunkt fragten, wann die Zentralbanker die Zinssätze senken würden. Powell war wie üblich vage in Bezug auf einen Zeitplan und wiederholte, dass zusätzliche Daten benötigt würden, bevor politische Änderungen vorgenommen werden könnten.
„Heute werde ich keine Signale über den Zeitpunkt zukünftiger Maßnahmen senden“, sagte Powell.
Das Gespräch wurde etwas spannender, als Senatorin Elizabeth Warren beschloss, Powell in ihren fünf Minuten Redezeit auf den heißen Stuhl zu setzen.
Hier ist ein Ausschnitt ihres Austauschs:
Warren: Vorsitzender Powell, in den sechseinhalb Jahren, seit Sie sagten: ‚Vertrauen Sie den Banken, sich selbst zu regulieren‘, wie viele der 10 größten Banken haben Richtlinien eingeführt, um jährliche Boni für diese breitere Gruppe von kritischen Mitarbeitern zu verzögern, deren Risikobereitschaft die Bank gefährden könnte?
Powell: Ich weiß es nicht genau. Meine Vermutung ist, alle.
Warren: Sie denken 10 von 10? Die Antwort ist null von 10.
Powell: Das bezweifle ich.
Warren: Nun, schauen Sie noch einmal nach, denn wir haben ihre Aussagen dazu überprüft.
Die beiden stritten dann darüber, ob Powell tatsächlich gesagt hat: „Lassen Sie die Banken sich selbst regulieren.“ (Spoiler: Powell denkt, er wurde aus dem Kontext gerissen.)
Die Fed hält daran fest, dass die Kapitalreserveanforderungen für Großbanken nicht stark erhöht werden sollten, wiederholte Powell. Der ursprüngliche Vorschlag vom letzten Juli schlug vor, die Anforderungen auf 20 % der investierten Vermögenswerte zu erhöhen.
Trotz der hitzigen Diskussion schienen Aktien und Kryptowährungen insgesamt mit der Anhörung zufrieden zu sein — zumindest zunächst. Bitcoin und Ether stiegen in den ersten Stunden um jeweils bis zu 5 %, während die SP 500 und Nasdaq Composite Indizes frühe Gewinne von etwa 0,4 % verzeichneten.
Alles rutschte später in der Sitzung ab, obwohl Bitcoin und Ether etwas Schwung beibehalten konnten. Die Krypto-Assets waren um 14 Uhr ET (im Vergleich zu 24 Stunden zuvor) um 2,2 % bzw. 2,4 % gestiegen.
Der SP 500 und der Nasdaq stiegen ebenfalls leicht — um 0,1 % bzw. 0,08 % zu diesem Zeitpunkt.
— Casey Wagner
Schwarzes Brett
- Krypto wurde in den am Montag veröffentlichten Plattformdokumenten der GOP für 2024 erwähnt. „Die Republikaner werden das ungesetzliche und unamerikanische Krypto-Durchgreifen der Demokraten beenden und sich der Schaffung einer [CBDC] widersetzen“, heißt es darin. Während krypto-bezogene Gesetzgebung in letzter Zeit parteiübergreifende Unterstützung gefunden hat, haben historisch gesehen mehr republikanische Kongressmitglieder öffentlich Unterstützung für den Sektor geäußert.
- Cboe reichte am Montag sogenannte 19b-4-Vorschläge für die zuvor von VanEck und 21Shares geplanten Solana-ETFs ein. Dieser Schritt veranlasst die SEC, die Einreichung durch Veröffentlichung im Bundesregister anzuerkennen, woraufhin eine 240-tägige Frist für die Entscheidung der Behörde über die Produkte beginnt. Drama im März 2025, jemand?
- Die ehemalige CEO von Valkyrie Investments, Leah Wald, ist jetzt Präsidentin und Geschäftsführerin des in Toronto ansässigen Krypto-Investmentunternehmens Cypherpunk Holdings. Sie strebt an, Innovationen im Unternehmen voranzutreiben, indem sie „seine Investitionen ausweitet“ tfolio“, bemerkte sie in einer Erklärung. Besuchen Sie blockworks.co für ein QA mit Wald über die neue Rolle und den breiteren Kryptobereich.
Beginnen Sie Ihren Tag mit den besten Krypto-Einblicken von David Canellis und Katherine Ross. Abonnieren Sie den Empire-Newsletter.
Erkunden Sie die wachsende Schnittstelle zwischen Krypto, Makroökonomie, Politik und Finanzen mit Ben Strack, Casey Wagner und Felix Jauvin. Abonnieren Sie den On the Margin-Newsletter.
Der Lightspeed-Newsletter dreht sich um alles, was Solana betrifft, direkt in Ihrem Posteingang, jeden Tag. Abonnieren Sie tägliche Solana-Nachrichten von Jack Kubinec und Jeff Albus.
Tags- Ether ETFs
- FOMC
- Zinssätze
- Jerome Powell
- On the Margin Newsletter
Haftungsausschluss: Der Inhalt dieses Artikels gibt ausschließlich die Meinung des Autors wieder und repräsentiert nicht die Plattform in irgendeiner Form. Dieser Artikel ist nicht dazu gedacht, als Referenz für Investitionsentscheidungen zu dienen.
Das könnte Ihnen auch gefallen
Bitcoin erholt sich über $57.000 vor der Trump-Harris-Debatte
Nachdem Bitcoin auf 52.500 $ gefallen war, erholte er sich über die Marke von 57.000 $, was zu erheblichen Short-Liquidationen führte. Analysten hoben hervor, dass bevorstehende politische Ereignisse in den USA, Wirtschaftsdaten und die Zinsentscheidungen der Fed die Preisbewegungen von Bitcoin beeinflussen könnten.
FTX will Emergent 14 Millionen Dollar für Ansprüche auf 600 Millionen Dollar in Robinhood-Aktien zahlen
Kurze Zusammenfassung FTX schlug einen 14-Millionen-Dollar-Deal mit Emergent vor, bei dem das letztgenannte Unternehmen seine Ansprüche auf Robinhood-Aktien an die FTX-Gläubiger abtreten wird. FTX bezeichnete die Vergleichsvereinbarung als „ein weiteres wertvolles Puzzlestück“ in seinem Reorganisationsplan.
North Carolina verabschiedet Anti-CBDC-Gesetz, überstimmt Veto des Gouverneurs
Kurze Zusammenfassung Der Senat von North Carolina hat am Montag ein Gesetz verabschiedet, das die staatliche Teilnahme an CBDC-Tests, die von der Federal Reserve gesponsert werden, verbietet.
Bitcoin-Automaten: Betrugsfälle um 1.000 Prozent gestiegen!
Zusammenfassung des Artikels Die Betrugsfälle bei Bitcoin-Automaten sind seit 2020 um 1.000 Prozent gestiegen, was verstärkte Sicherheitsmaßnahmen erfordert; gleichzeitig erleben Bitcoin-ETFs erhebliche Verluste und Anleger ziehen Gelder ab. Niklas Nikolajsen zeigt als prominentes Beispiel den Reichtum durch frühe Investitionen in Kryptowährungen und lebt ein luxuriöses Leben dank seines Unternehmens „Bitcoin Suisse“.
