Le Royaume-Uni ne se souciera jamais assez de la cryptographie

Le Royaume-Uni aime se considérer comme un leader en matière d’innovation financière. Depuis 2010, le gouvernement se vante de ses ambitions en matière de finance verte, de commerce du renminbi, d’émission de sukuk et, plus récemment, de cryptographie.

Mais la réalité ne correspond pas au discours. Alors que d’autres pays font d’énormes progrès en matière de blockchain et d’actifs numériques cette année, le Royaume-Uni ne semble pas s’en soucier beaucoup.

Parler des obligations blockchain et de l’innovation cryptographique n’est pour la plupart que du discours. En 2022, les obligations numériques ne représentaient que 0,02 % des 7 300 milliards de dollars levés par les méthodes traditionnelles.

L’idée d’utiliser la blockchain pour émettre de la dette publique, ou des gilts, suscite le scepticisme. Ce manque d'intérêt est évident si l'on considère que le gouvernement s'oppose à l'utilisation généralisée du Bitcoin .

La réticence du Royaume-Uni à changer

Le Debt Management Office (DMO) du Royaume-Uni ne voit apparemment que très peu d'avantages dans la technologie blockchain. Les émetteurs pensent que cela les trac simplement de leur travail principal, qui consiste, vous savez, à émettre des obligations.

Les investisseurs ne sont pas non plus intéressés. Les plateformes d’obligations numériques sont incompatibles et ce manque de standardisation tue toute chance de croissance des marchés secondaires.

Et les startups crypto ? Oh, ils sont pratiquement en lock-out.

Le marché financier britannique est trop fortement réglementé et les opérateurs historiques (grandes banques et institutions financières) ne sont pas désireux d'adopter une technologie qui pourrait les exclure de l'équation. C'est une situation de poule et d'œuf.

Les obligations numériques nécessitent un énorme volume d’émission pour justifier les coûts, mais sans systèmes intégrés, personne ne veut franchir le pas. Donc rien ne change.

Même si le gouvernement voulait promouvoir les obligations blockchain, les intégrer dans les systèmes existants des banques coûterait incroyablement cher.

La bourse australienne a tenté quelque chose de similaire il y a environ deux ans, et l'échec s'est soldé par un échec de 171 millions de dollars.

Le problème de la régulation

La réglementation est un autre problème. L’approche du Royaume-Uni en matière de cryptographie est lente et décousue. 

La Financial Conduct Authority (FCA) a déployé des efforts , en mettant en œuvre des protocoles anti-blanchiment d'argent et en resserrant les règles en matière de publicité cryptographique. Mais c'est tout.

Seul un petit sous-ensemble d’actifs cryptographiques est réglementé, ce qui laisse les investisseurs et les entreprises dans l’ignorance de ce qui est autorisé et de ce qui ne l’est pas. Comparé à l’UE, le Royaume-Uni est à moitié cuit. 

La réglementation sur les marchés des actifs cryptographiques (MiCA) de l'Union européenne est beaucoup plus complète, avec des lignes directrices claires sur tout, de la protection des consommateurs à la stabilité du marché.

Le Royaume-Uni a fait allusion à sa désapprobation à l’égard de MiCA car il estime qu’elle ouvre la porte un peu trop grand à une technologie aussi nouvelle que la cryptographie.

Les investisseurs britanniques ne se soucient pas de la cryptographie

Les investisseurs britanniques ne se précipitent pas non plus sur le marché. La volatilité notoire de la crypto les a rendus nerveux.

La participation des détaillants a considérablement diminué. Ajoutez à cela les modifications fiscales du gouvernement, et tout cela prend tout son sens.

À partir d’avril, l’abattement non imposable pour les plus-values ​​​​sur la cryptographie a été réduit de 6 000 £ à 3 000 £. Cela fait Bitcoin et de ses amis un investissement beaucoup moins trac .

Pourquoi voudrait-on prendre le risque d’investir dans quelque chose déjà si imprévisible alors que la fiscalité potentielle est si lourde ?

Et les médias regorgent d’histoires sur les échecs, les fraudes et les escroqueries cryptographiques. Ces histoires ont dominé le récit pendant si longtemps que toute nouvelle positive passe rapidement au second plan.

Pour beaucoup de gens, la cryptographie n’est qu’un terrain de jeu pour les criminels et les escrocs .

Culturellement, le Royaume-Uni est réticent à prendre des risques. Contrairement aux marchés américains ou asiatiques, le Royaume-Uni a tendance à être très prudent à l’égard des investissements spéculatifs. Cette approche conservatrice s’étend clairement aux cryptomonnaies.

Dans l’ensemble, l’intérêt du gouvernement pour la blockchain semble au mieux superficiel, et le secteur financier est peu motivé à changer. Ce ne sera probablement jamais le cas.

Car s’il y a une chose pour laquelle les Britanniques sont connus, c’est qu’ils ne changent presque jamais d’avis.