为什么「Narrative 叙事无用论」是行业毒瘤?

1)叙事并非单个概念,是概念被主流市场接受后发酵的结果。某个概念被提出后,一开始本没有「叙事」,只有关联的创业项目多了,市场聚焦讨论了,用户产生品牌印象了,资本开始布局了,才能构成叙事。

单个概念只代表技术差异化,并不能形成叙事。很多人只是反感「造概念」博眼球谋利的行为,并非「叙事」本身;

2)叙事要遵循一定的商业演变逻辑。技术框架够不够 solid,前后端产品体系是否完善,商业模式是不是行得通,生态落地应用能否跟上,市场用户增长速率怎样,未来收益预期能否落定等等都得考虑。逻辑不通或没有持续性都构不成真正的叙事。

VC 下重注投资,创业者 All in Build 都是基于这些商业逻辑推演。MEME 这种有话题性,情绪 Fomo 属性的投资品能找到投资逻辑,但某种程度是「交易博弈论」,而非「商业演变趋势」。所以,严格说 MEME 是缺乏商业逻辑的情绪性「叙事」。

3)叙事能聚拢市场的「注意力、创新力、资金、人才、资源」产生合力。为什么创业者喜欢追叙事,好融资、好传播、好招人、好整合资源,事半功倍。

这意味着,诈骗分子或许会借助叙事抽取市场的流动性,好在叙事的商业逻辑注定了,诈骗分子要同时搞定 VC、交易所、技术极客、研究员、KOL、以及广大用户才行。MEME 方向诈骗陷阱多就源于一条链上的商业逻辑关卡失效了。

4)叙事会自我进化(延展、分化甚至消亡),存在创新周期。模块化叙事带动了 B 端市场的开发力量爆棚,但过于分散后会推动「链抽象」的到来;ZK 本来只是一项技术手段,但当同 / 异构链过多后,就会催生 zkVM 成为新焦点;Restaking 叙事短期带动了 TVL 积分 Farming 热潮,但若 AVS 服务商业化落地不及需求,整个叙事也会有消亡的风险。

本质上,市场并不排斥「叙事」。若技术无法实践,应用无法落地,商业无法闭环,大家的投资预期得不到「交付」,「叙事」被骗局主宰了,才会遭排斥。

5)叙事能推动行业的成熟和进步。能经受时间考验的叙事价值无法言喻,Crypto 这么多年了都坚守「去中心化」的大叙事,成就了多少 Crypto 从业者。叙事可以被炮制,可以被攒局,可以被操纵,但这样的叙事逻辑注定是昙花一现。

喜闻乐见,叙事不断涌现、进化、迭代和洗牌,这种生生不息的 Crypto 创新活力,才是市场走向成熟的最好印证。

与其在信仰的「荒漠」里煎熬,不如来叙事的「绿洲」里耕耘。