A guerra pelo tamanho dos blocos do Bitcoin: uma guerra civil sem tréguas

A guerra sobre tamanho do bloco do Bitcoin tem sido um dos debates mais polêmicos na comunidade Bitcoin nos últimos anos. O cerne da questão se resume à escalabilidade – como o Bitcoin deve escalar para lidar com mais transações e adoção. Uma facção, os “Big Blockers”, acredita que um bloco, que inclui dados de transações, deve ser aumentado de tamanho para permitir maior taxa de transferência. A outra facção, os “Small Blockers”, acredita que o tamanho do bloco deve ser mantido pequeno para priorizar a descentralização e a segurança.

Uma breve história dos tamanhos dos blocos

Em 2010, Satoshi Nakamoto adicionou um limite de tamanho de bloco aparentemente arbitrário de 1MB ao Bitcoin. Seu anonimato acrescentou mais uma camada de mistério a essa decisão e sua intenção. Muitos especulam que este foi uma medida de segurança extra para garantir que o blockchain do Bitcoin permaneça sem permissão e mantenha uma barreira de entrada baixa, já que os participantes devem baixar todos os dados do bloco para entrar na rede sem terceiros.

Os blocos de 1MB logo se tornaram um grande obstáculo quando o Bitcoin ganhou fama em poucos anos. Esses blocos são confirmados aproximadamente a cada 10 minutos, mas contêm apenas 1.500 a 3.000 transações cada. Mais e mais transações estão na fila da mempool e fazendo bid por um precioso espaço de bloco, à medida que as taxas de gas aumentam cada vez mais. Pouco tempo depois, uma outra voz emergiu.

Os “Big Blockers” argumentaram que aumentar o tamanho do bloco, digamos para 2MB ou 4MB, permitiria mais transações em cada bloco e reduziria os atrasos. Um aumento na taxa de transferência sem dúvida ajudará a pavimentar o caminho para o Bitcoin se tornar uma moeda global e solução de pagamento, algo que até mesmo os Small Blockers adorariam ver.

A facção adversária, no entanto, argumentou que um aumento no tamanho dos blocos representa um risco para a descentralização, porque blocos maiores tornam mais difícil para mineradores e nós pequenos acompanharem a rede. Eles temiam uma concentração de poder em grandes pools de mineração se pequenos players ficassem de fora devido a um alto preço operacional. Alguns também pensavam que aumentar o tamanho do bloco para resolver problemas de escalabilidade era como tentar apagar um fogo com gasolina. Essa precedência perigosa pode gerar desenvolvedores preguiçosos que veem isso como a bala de prata para todos os problemas, em vez de buscar um melhor uso do espaço em bloco e outras soluções de escala.

Um péssimo compromisso

Em 2016, o acordo de Hong Kong parecia um compromisso suficiente para indicar que as duas facções haviam finalmente encontrado consenso. Com a implementação do SegWit (Segregated Witness), as informações das testemunhas foram removidas do bloco e o tamanho dos dados foi reduzido. Este acordo também incluiu um aumento no tamanho do bloco para cerca de 2MB. Os Big Blockers poderiam torcer por essa decisão, enquanto os Small Blockers deveriam ficar felizes em ver uma utilização mais eficiente do espaço do bloco.

Mas isso não poderia estar mais longe do caso. Os Big Blockers consideraram esse aumento uma correção péssima e temporária que iria esbarrar em outro empecilho muito em breve, enquanto os Small Blockers eram firmemente contra o aumento do tamanho do bloco de qualquer forma. Não houve consenso.

Desenvolvedores e evangelistas logo começaram a procurar outras soluções. Em agosto de 2017, os Big Blockers avançaram com um hard fork para criar o Bitcoin Cash (BCH), que começou com um tamanho de bloco de 8MB. O Bitcoin permaneceu com um tamanho de bloco de 1MB, mas adotou o soft fork SegWit para permitir mais transações. O SegWit fez outras otimizações para aumentar o tamanho efetivo do bloco para entre 1,6 a 2MB.

Uma paz temporária

A guerra do tamanho do bloco se acalmou desde o hard fork do BCH. No entanto, o debate em torno da escalabilidade continua nas comunidades BTC e BCH. O BCH aumentou seu tamanho de bloco para 32MB, mas ainda tem capacidade excedente. A comunidade Bitcoin continua pesquisando soluções como a Lightning Network, Liquid Network, assinaturas schnorr e outras otimizações para aumentar a capacidade de transação. Também foi deixado claro recentemente que o Bitcoin precisa urgentemente de uma solução de escalabilidade funcional, já que o surgimento de NFTs ordinais e tokens BRC-20 colocou esses blocos primários em outro teste brutal.

Tanto os Big quanto os Small Blockers têm argumentos válidos em torno do equilíbrio entre escalabilidade e descentralização. Há atores de boa-fé de ambos os lados querendo ver o Bitcoin ter sucesso. No entanto, ainda há divergências sobre o melhor caminho a seguir. O debate sobre o tamanho do bloco é representativo dos desafios de governança em um protocolo descentralizado como o Bitcoin. Em última análise, um consenso é difícil de alcançar, e as disputas só podem ser resolvidas pelos usuários - qual característica eles favorecem e quais moedas eles valorizam.